2022年5月20日星期五下午，西安财经大学法学院诉讼法学方向开展“刑事诉讼与证据科学”学术沙龙，由诉讼法学老师及2020级、2021级诉讼法学研究生参与，由2021级研究生陈育龙主持。

沙龙开始后，首先由法学院副教授王景龙老师致辞，对各位老师和同学的参与表示欢迎，对沙龙重要性进行说明，王老师强调学术活动的交流至关重要，集思广益有利于同学们的论文写作。接着，诉讼法学研究生分别对其论文进行介绍，各位老师和同学进行点评。

第一位发言人是2020级研究生闫刘芹，介绍其论文《智慧法院视域下刑事卷宗电子化的风险及应对》，由研究生许学、杨佩培进行点评，之后由赵飞龙老师、付胥宇老师、张海梅老师、王景龙老师就此文章发表意见，并对文章价值进行交流，提出论文指导意见。

第二位发言人是2020级研究生焦圣博，介绍其论文《我国七人合议庭的事实问题清单制度研究》，研究生郝瑜、顾浩然对文章标题和摘要问题进行点评，赵飞龙老师对文章主题提出更改建议，对文章逻辑作出指导，对文章标题表述提出更改建议；王景龙老师要求焦圣博同学注意文章内容格式问题；付胥宇老师指出文章具体内容应表述清楚，不能前后矛盾。

第三位发言人是2020级研究生王红，介绍其论文《对质询问权的底线性规则与检验标准——以欧洲人权法院“费萨尔·帕慕克诉土耳其案”为例》，研究生孙玉宇、张超杰对关键词挑选提出意见。赵飞龙老师要求王红同学就文章具体概念作出更多解释，指出文章重复赘述的部分，指出文章翻译不够准确的问题；付胥宇老师对选题进行了肯定，对文章的建议部分作出具体指导；张海梅老师对于文章一级标题的表述提出了更改意见。

第四位发言人是2021级研究生顾浩然，介绍其论文《基因编辑的刑法规制——以<刑法修正案（十一）>为例》，研究生史航宇、陈育龙对选题予以肯定，但认为摘要部分应将创新的观点纳入。之后，陈奕屹老师认为文章没有提出如何解决存在的问题，对文章的完整性提出异议；王景龙老师提出文章题目未能将写作目的表述清楚，结构应进一步调整；付胥宇老师要求顾浩然同学将欲探讨的问题表述清楚，将文章逻辑关系进一步列明。

第五位发言人是2021级研究生张超杰，介绍其论文《论企业合规出罪的证明责任分配》，：研究生焦圣博、李峥妍对于文章内容提出更改意见。赵飞龙老师对于文章引言部分提出更改意见，对文章创新性存疑；王景龙老师、张海梅老师对于文章论述基础发表意见，对文章可写性予以认可。

第六位发言人是2021级研究生陈育龙，介绍其论文选题《论人工智能辅助事实认定的困境与限度》，研究生吕树艳、马芮对选题创新性进行点评。之后，赵飞龙老师对于文章的价值及创新点提出异议，指出标题表述不清晰，建议陈育龙同学应阐明必要性问题；付胥宇老师认为文章具有可写性，对文章论述逻辑提出意见，对文章观点提出异议；张海梅老师对文章题目的表述提出更改意见，建议将问题细化。

第七位发言人是2021级研究生杨佩培，介绍其论文选题《我国性侵害未成年人犯罪人员信息有限公开制度的适用与完善》，研究生王红、张莹建议将题目限缩。王景龙老师对抽象制度建构提出异议，建议增加案例和比较法研究；陈奕屹老师建议增加实证研究；赵飞龙老师建议细化研究对象，构建具体制度。

第八位发言人是2021级研究生李峥妍，介绍其论文《大数据时代下网络爬虫行为的刑法规制》，研究生闫刘芹、张祺指出文章观点的论证不足，建议增加数据说明。陈奕屹老师对文章选题予以肯定，认为文中必要性的论述较模糊，对文章主题的抉择模糊，对文章具体论述提出指导意见；赵飞龙老师对文章摘要的写作提出指正，并建议将文中数据的来源列明；付胥宇老师对文章论述逻辑作出指导；王景龙老师建议标题应重新撰写。

第九位发言人是2020级研究生郝渝，介绍其论文选题《未成年人刑事法律援助有效性研究》，各位老师均认为郝渝同学的这篇文章具有很大难度，难以论述，建议郝渝同学更换题目。

最后，由张海梅老师进行闭幕总结。老师总结到，经过四个多小时的学术沙龙，发现其实每一篇论文都不好写，唯有早动手写，认真做综述才能打好基础；此外，要多看文献，学习好文章的写作技巧，减少笼统性论述；最后，老师们的建议是为了使同学们更好的完善论文，要有勇气继续写，才能写出好文章。